La democracia haitiana nació hace un ratito. En su breve tiempo de vida, esta criatura hambrienta y enferma no ha recibido más que bofetadas. Estaba recién nacida, en los días de fiesta de 1991, cuando fue asesinada por el cuartelazo del general Raoul Cedras. Tres años más tarde, resucitó. Después de haber puesto y sacado a tantos dictadores militares, Estados Unidos sacó y puso al presidente Jean-Bertrand Aristide, que había sido el primer gobernante electo por voto popular en toda la historia de Haití y que había tenido la loca ocurrencia de querer un país menos injusto.
El voto y el veto
Para borrar las huellas de la participación estadounidense en la dictadura carnicera del general Cedras, los infantes de marina se llevaron 160 mil páginas de los archivos secretos. Aristide regresó encadenado. Le dieron permiso para recuperar el gobierno, pero le prohibieron el poder. Su sucesor, René Préval, obtuvo casi el 90 por ciento de los votos, pero más poder que Préval tiene cualquier mandón de cuarta categoría del Fondo Monetario o del Banco Mundial, aunque el pueblo haitiano no lo haya elegido ni con un voto siquiera. Más que el voto, puede el veto. Veto a las reformas: cada vez que Préval, o alguno de sus ministros, pide créditos internacionales para dar pan a los hambrientos, letras a los analfabetos o tierra a los campesinos, no recibe respuesta, o le contestan ordenándole: -Recite la lección. Y como el gobierno haitiano no termina de aprender que hay que desmantelar los pocos servicios públicos que quedan, últimos pobres amparos para uno de los pueblos más desamparados del mundo, los profesores dan por perdido el examen.
La coartada demográfica
A fines del año pasado cuatro diputados alemanes visitaron Haití. No bien llegaron, la miseria del pueblo les golpeó los ojos. Entonces el embajador de Alemania les explicó, en Port-au-Prince, cuál es el problema: -Este es un país superpoblado -dijo-. La mujer haitiana siempre quiere, y el hombre haitiano siempre puede. Y se rió. Los diputados callaron. Esa noche, uno de ellos, Winfried Wolf, consultó las cifras. Y comprobó que Haití es, con El Salvador, el país más superpoblado de las Américas, pero está tan superpoblado como Alemania: tiene casi la misma cantidad de habitantes por quilómetro cuadrado. En sus días en Haití, el diputado Wolf no sólo fue golpeado por la miseria: también fue deslumbrado por la capacidad de belleza de los pintores populares. Y llegó a la conclusión de que Haití está superpoblado... de artistas. En realidad, la coartada demográfica es más o menos reciente. Hasta hace algunos años, las potencias occidentales hablaban más claro.
La tradición racista
Estados Unidos invadió Haití en 1915 y gobernó el país hasta 1934. Se retiró cuando logró sus dos objetivos: cobrar las deudas del City Bank y derogar el artículo constitucional que prohibía vender plantaciones a los extranjeros. Entonces Robert Lansing, secretario de Estado, justificó la larga y feroz ocupación militar explicando que la raza negra es incapaz de gobernarse a sí misma, que tiene "una tendencia inherente a la vida salvaje y una incapacidad física de civilización". Uno de los responsables de la invasión, William Philips, había incubado tiempo antes la sagaz idea: "Este es un pueblo inferior, incapaz de conservar la civilización que habían dejado los franceses". Haití había sido la perla de la corona, la colonia más rica de Francia: una gran plantación de azúcar, con mano de obra esclava. En El espíritu de las leyes, Montesquieu lo había explicado sin pelos en la lengua: "El azúcar sería demasiado caro si no trabajaran los esclavos en su producción. Dichos esclavos son negros desde los pies hasta la cabeza y tienen la nariz tan aplastada que es casi imposible tenerles lástima. Resulta impensable que Dios, que es un ser muy sabio, haya puesto un alma, y sobre todo un alma buena, en un cuerpo enteramente negro". En cambio, Dios había puesto un látigo en la mano del mayoral. Los esclavos no se distinguían por su voluntad de trabajo. Los negros eran esclavos por naturaleza y vagos también por naturaleza, y la naturaleza, cómplice del orden social, era obra de Dios: el esclavo debía servir al amo y el amo debía castigar al esclavo, que no mostraba el menor entusiasmo a la hora de cumplir con el designio divino. Karl von Linneo, contemporáneo de Montesquieu, había retratado al negro con precisión científica: "Vagabundo, perezoso, negligente, indolente y de costumbres disolutas". Más generosamente, otro contemporáneo, David Hume, había comprobado que el negro "puede desarrollar ciertas habilidades humanas, como el loro que habla algunas palabras".
La humillación imperdonable
En 1803 los negros de Haití propinaron tremenda paliza a las tropas de Napoleón Bonaparte, y Europa no perdonó jamás esta humillación infligida a la raza blanca. Haití fue el primer país libre de las Américas. Estados Unidos había conquistado antes su independencia, pero tenía medio millón de esclavos trabajando en las plantaciones de algodón y de tabaco. Jefferson, que era dueño de esclavos, decía que todos los hombres son iguales, pero también decía que los negros han sido, son y serán inferiores. La bandera de los libres se alzó sobre las ruinas. La tierra haitiana había sido devastada por el monocultivo del azúcar y arrasada por las calamidades de la guerra contra Francia, y una tercera parte de la población había caído en el combate. Entonces empezó el bloqueo. La nación recién nacida fue condenada a la soledad. Nadie le compraba, nadie le vendía, nadie la reconocía.
El delito de la dignidad
Ni siquiera Simón Bolívar, que tan valiente supo ser, tuvo el coraje de firmar el reconocimiento diplomático del país negro. Bolívar había podido reiniciar su lucha por la independencia americana, cuando ya España lo había derrotado, gracias al apoyo de Haití. El gobierno haitiano le había entregado siete naves y muchas armas y soldados, con la única condición de que Bolívar liberara a los esclavos, una idea que al Libertador no se le había ocurrido. Bolívar cumplió con este compromiso, pero después de su victoria, cuando ya gobernaba la Gran Colombia, dio la espalda al país que lo había salvado. Y cuando convocó a las naciones americanas a la reunión de Panamá, no invitó a Haití pero invitó a Inglaterra. Estados Unidos reconoció a Haití recién sesenta años después del fin de la guerra de independencia, mientras Etienne Serres, un genio francés de la anatomía, descubría en París que los negros son primitivos porque tienen poca distancia entre el ombligo y el pene. Para entonces, Haití ya estaba en manos de carniceras dictaduras militares, que destinaban los famélicos recursos del país al pago de la deuda francesa: Europa había impuesto a Haití la obligación de pagar a Francia una indemnización gigantesca, a modo de perdón por haber cometido el delito de la dignidad. La historia del acoso contra Haití, que en nuestros días tiene dimensiones de tragedia, es también una historia del racismo en la civilización occidental.
Eduardo Galeano
Estar hoy en condiciones de dar el debate sobre la normativa en radiodifusión, un tema tan traumático en la historia del país, es un avance importantísimo”, dice Damián Loreti. El abogado y especialista en Derecho a la Información es uno de los redactores del proyecto de Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual y una de las voces latinoamericanas más importantes y habilitadas para hablar de libertad de expresión y derecho comunicacional. En diálogo con Miradas al Sur, el actual vicedecano de la Facultad de Ciencias Sociales de la UBA, explicó los puntos más importantes del proyecto y también los más criticados. Sostiene que el proyecto es perfectible y que “es legítimo que algunos sectores pidan incorporaciones, modificaciones y ajustes”, pero asegura que la nueva norma no puede protegerse de modificaciones posteriores por parte de la voluntad política de sectores que en un futuro entiendan a la radiodifusión en otros términos. “Lo que garantiza el blindaje jurídico de un texto legal es que sea respetuoso de la Constitución y de los estándares internacionales de los derechos humanos, de la Convención Americana y de otras declaraciones, tratados y convenciones internacionales”, dice.
–Hablemos de las críticas más recurrentes que recibe el proyecto. Una de ellas es a la autoridad de aplicación de la ley.
–Ahí hay varias críticas. Lo que yo auspiciaría es que los que hacen críticas a un modelo que es perfectamente revisable y mejorable, tengan claro el diseño institucional que plantean, porque en el marco de las críticas a la autoridad de aplicación yo escuché desde que debería ser un organismo autárquico dependiente directamente del Ejecutivo, hasta un organismo independiente conformado por Ongs. Y en ese registro hay una gran variedad de situaciones. La Corte Constitucional de Ecuador declaró inconstitucionalidad a la ley ecuatoriana porque los sectores empresarios formaban parte de la autoridad de aplicación y resolvían sobre ellos mismos y sus competencias. Es muy raro encontrar en los regímenes presidencialistas, salvo que la Constitución lo marque como es el caso de Colombia, cuál es el modelo de funcionamiento de un gobierno autónomo en un diseño constitucional donde, para mí, el único poder independiente que prevé la Constitución es la Justicia. Entonces se mezcla autarquía, autonomía o independencia en este debate y son tres cosas distintas.
–¿Hay desconocimiento de los que salen a criticar el proyecto?
–La verdad no sé cuál es el grado de lectura fina que hacen de la ley. En el artículo 15 está claro que quien nombra los jurados de los concursos es el Consejo Federal, es decir, un espacio multisectorial, y no la autoridad federal de aplicación. Obviamente, después el que administra las licencias del espectro radioeléctrico es el Estado. Pero nadie rescató esto ni le dio visibilidad.
–Hay otra confusión con la lectura del artículo 40 que habla de revisión bianual del espectro, pero no de las licencias.
–Siguen insistiendo sobre ese tema y nunca se dijo que se revisaban las licencias, nunca. Lo que se revisa es el espectro para acompañar el crecimiento de oportunidades que dé la digitalización. Chile tuvo que cambiar su ley para hacer la prueba de televisión digital.
–¿Los avances tecnológicos obligarán a que esta ley también sea revisada a futuro?
–Puede haber ajustes técnicos sin necesidad de revisión. Por ejemplo, la ley de firma digital incorporó un anexo técnico que es un glosario más algunas cuestiones tecnológicas, que se puede revisar por decreto para no cambiar toda la ley. Acá hay cuestiones que van a estar sujetas a cambios tecnológicos y habrá que prever mecanismos flexibles para que no se resuelvan sin la participación del Congreso. Lo que se propone es que esos arreglos sean revisados por una bicameral. Además está tomado de la ley norteamericana que previó ese tema.
–¿Cómo se controlará el ingreso de las telefónicas?
–Primero, en muchos países la TV por cable es considerada telecomunicaciones, por lo cual en la Argentina tiene una característica distinta. Segundo, el crecimiento del cable en la Argentina tiene que ver con la inexistencia de mecanismos de concurso y de promoción de la televisión abierta del interior. Solamente ocho ciudades del país tienen más de una señal de TV abierta. En ese contexto, con el proceso de convergencia tecnológica es necesario un mecanismo legal que prevea qué hacer cuando la utilización de tecnología desborda las reglamentaciones. No se puede pensar en regular en función del aparato receptor.
–¿Cómo sería eso?
–Pensar que lo único que puede recibir imágenes es el televisor.
–Cosa que ocurrirá cada vez menos.
–Por eso lo digo. En algunos lugares del mundo hay recepción de señales audiovisuales por los tendidos de la luz que ni siquiera son telefónicas. En ese plano, ¿qué tiene de bueno el proyecto? Que está previendo mecanismos que condicionen el ingreso a la prestación de televisión por cable de cumplimiento para más del 50% de las clientelas cautivas monopolizadas, con una serie de requisitos, mucho de ellos inspirados en cosas que se le han pedido a Telmex en México frente a poderosas empresas de televisión abierta. Esto no resuelve todos los temas, no es lo mismo hacer transporte de señales que redistribuirlas. El proyecto de ley tiene diferenciadas a la distribución, que la tiene que hacer un radiodifusor, y el transporte, que lo puede hacer –como existe hoy– otro que no tenga licencia de radiodifusor. Lo que hay que ajustar bien es en qué momento empieza la distribución y hasta dónde es transporte, y que los requisitos que se ponen sean efectivamente cumplidos para que no haya abuso de posición dominante.
–¿Cómo proteger a las cooperativas frente a las grandes empresas telefónicas?
–Las cooperativas de telco están en una situación liberada y de competencia ya desde la desmonopolización. Pero uno de los principales problemas que tenían las cooperativas telefónicas eran los operadores de larga que se llevaban parte de la crema del negocio. Eso tiene que ver con las tarifas de interconexión, con las situaciones de interoperabilidad, con la portabilidad numérica que le permitiría a alguien desengancharse de una empresa. Por eso están diferenciadas las exigencias a las cooperativas y a las telefónicas que, por ejemplo, tienen que hacer una unidad de negocio por separado, entre otros requisitos.
–¿Qué pasa con el 33% del espectro que se reserva a las organizaciones sin fines de lucro en caso de que no existan suficientes interesados? ¿Quedará vacante o se permitirá el ingreso a los comerciales?
–La reserva de espectro para cierto tipo de servicio sin fines de lucro tiene que ver con una garantía para este sector, dada una disponibilidad finita del espectro. Pero en caso de que no haya suficiente cantidad de comunitarios sin fines de lucro, se seguirá llamando a concurso, porque se prevé un mecanismo de concurso permanente. Lo podría ocupar alguien que no venga de ese sector en la medida en que esté agotado el otro tramo del espectro que le corresponde, pero habría que justificar eso.
–¿Qué le diría a los que afirman que es una “ley mordaza”, al estilo chavista?
–Una de las posibilidades es decirles que lean la Ley Resorte de Venezuela. En el proyecto de ley presentado no hay ni un solo artículo que esté dedicado a regular la calidad de la información que puede ser difundida. No hay requisito de veracidad, imparcialidad, objetividad ni nada que se le parezca. Y hay otros proyectos de los que se habla en estos días que sí tienen esto que, a mi criterio, colisiona contra la Declaración de Principios de Libertad de Expresión de octubre de 2000, que en su Principio 7 habla de “condicionamiento previo tales como exactitud, objetividad o veracidad de la información, puede afectar la libertad de expresión”. En cambio, sí creo que cumple con el Principio 12 que dice que “los oligopolios y los monopolios en la comunicación social restringen la libertad de expresión y afectan la democracia”. Por eso yo recomiendo a todos que se tomen el trabajo de comparar los proyectos de radiodifusión que circulan.
Por Victoria Linari en Miradas al Sur
| La historia se repite, y muy probablemente concluya de la misma manera. El golpe de estado en Honduras es una re-edición del que se perpetrara en Abril del 2002 en Venezuela y del que fuera abortado ante la fulminante reacción de varios gobiernos de la región en Bolivia el año pasado. Por Atilio A. Boron. |
Un presidente violentamente secuestrado en horas de la madrugada por militares encapuchados, siguiendo al pie de la letra lo indicado por el Manual de Operaciones de la CIA y la Escuela de las Américas para los escuadrones de la muerte; una carta de renuncia apócrifa que se dio a conocer con el propósito de engañar y desmovilizar a la población y que fue de inmediato retransmitida a todo el mundo por la CNN sin antes confirmar la veracidad de la noticia; la reacción del pueblo que conciente de la maniobra sale a la calle a detener los tanques y los vehículos del Ejército a mano limpia y a exigir el retorno de Zelaya a la presidencia; el corte de la energía eléctrica para impedir el funcionamiento de la radio y la televisión y sembrar la confusión y el desánimo. Como en Venezuela, ni bien encarcelaron a Hugo Chávez los golpistas instalaron un nuevo presidente: Pedro Francisco Carmona, a quien la inventiva popular lo rebautizó como “el efímero.” Quien desempeña su rol en Honduras es el presidente del Congreso unicameral de ese país, Roberto Micheletti, quien juró este domingo como mandatario provisional y sólo un milagro le impediría correr la misma suerte que su predecesor venezolano.
Lo ocurrido en Honduras pone de manifiesto la resistencia que provoca en las estructuras tradicionales de poder cualquier tentativa de profundizar la vida democrática. Bastó que el Presidente Zelaya decidiera llamar a una consulta popular -apoyada con la firma de más de 400.000 ciudadanos- sobre una futura convocatoria a una Asamblea Constitucional para que los distintos dispositivos institucionales del estado se movilizaran para impedirlo, desmintiendo de ese modo su supuesto carácter democrático: el Congreso ordenó la destitución del presidente y un fallo de la Corte Suprema convalidó el golpe de estado. Fue nada menos que este tribunal quien emitió la orden de secuestro y expulsión del país del Presidente Zelaya, prohijando como lo hizo a lo largo de toda la semana la conducta sediciosa de las Fuerzas Armadas.
Zelaya no ha renunciado ni ha solicitado asilo político en Costa Rica. Fue secuestrado y expatriado, y el pueblo ha salido a la calle a defender a su gobierno. Las declaraciones que logran salir de Honduras son clarísimas en ese sentido, especialmente la del líder mundial de Vía Campesina, Rafael Alegría. Los gobiernos de la región han repudiado al golpismo y en el mismo sentido se ha manifestado Barack Obama al decir que Zelaya "es el único presidente de Honduras que reconozco y quiero dejarlo muy claro". La OEA se expresó en los mismos términos y desde la Argentina la Presidenta Cristina Fernández declaró que "vamos a impulsar una reunión de Unasur, aunque Honduras no forma parte de ese organismo, y vamos a exigir a la OEA el respeto de la institucionalidad y la reposición de Zelaya, además garantías para su vida, su integridad física y la de su familia, porque eso es fundamental, porque es un acto de respeto a la democracia y a todos los ciudadanos.”
La brutalidad de todo el operativo lleva la marca indeleble de la CIA y la Escuela de las Américas: desde el secuestro del Presidente, enviado en pijama a Costa Rica, y el insólito secuestro y la golpiza propinada a tres embajadores de países amigos: Nicaragua, Cuba y Venezuela, que se habían acercado hasta la residencia de la Ministra de Relaciones Exteriores de Honduras, Patricia Rodas, para expresarle la solidaridad de sus países, pasando por el ostentoso despliegue de fuerza hecha por los militares en las principales ciudades del país con el claro propósito de aterrorizar a la población. A última hora de la tarde impusieron el toque de queda y existe una estricta censura de prensa, pese a lo cual no se conoce declaración alguna de la Sociedad Interamericana de Prensa (siempre tan atenta ante la situación de los medios en Venezuela, Bolivia y Ecuador) condenando este atentado contra la libertad de prensa.
No está demás recordar que las fuerzas armadas de Honduras fueron completamente restructuradas y “re-educadas” durante los años ochentas cuando el Embajador de EEUU en Honduras era nada menos que John Negroponte, cuya carrera “diplomática” lo llevó a cubrir destinos tan distintos como Vietnam, Honduras, México, Irak para, posteriormente, hacerse cargo del super-organismo de inteligencia llamado Consejo Nacional de Inteligencia de su país. Desde Tegucigalpa monitoreó personalmente las operaciones terroristas realizadas contra el gobierno Sandinista y promovió la creación del escuadrón de la muerte mejor conocido como el Batallón 316 que secuestró, torturó y asesinó a centenares de personas dentro de Honduras mientras en sus informes a Washington negaba que hubiera violaciones de los derechos humanos en ese país. En su momento el Senador estadounidense John Kerry demostró que el Departamento de Estado había pagado 800 mil dólares a cuatro compañías de aviones de carga pertenecientes a grandes narcos colombianos para que transportasen armas para los grupos que Negroponte organizaba y apoyaba en Honduras. Estos pilotos testificaron bajo juramento confirmando las declaraciones de Kerry. La propia prensa estadounidense informó que Negroponte estuvo ligado al tráfico de armas y de drogas entre 1981 a 1985 con el objeto de armar a los escuadrones de la muerte, pero nada interrumpió su carrera. Esas fuerzas armadas son las que hoy depusieron a Zelaya. Pero la correlación de fuerzas en el plano interno e internacional es tan desfavorable que la derrota de los golpistas es sólo cuestión de (muy poco) tiempo.
Atilio A. Boron
| Broncas y alegrías. Algunas reflexiones post electorales. Por Humberto Tumini. |
Broncas diversas:
1) Que ganaran la provincia de Buenos Aires los fachos de De Narváez y el Pro;
2) Que el Huevito Ceballos quedara a la puerta de entrar al Congreso. Mas que méritos tenía, entre ellos darle batalla al PJ y al Pro en la Matanza y arrancarles casi el 9% de los votos. Y que importante hubiera sido tenerlo allí.
3) No haberla puesto a Michetti por debajo del 30% en Capital;
4)Que Reutemann haya podido ganar por un pelo Santa Fe;
5)Que la Gorda entró raspando.
Paciencia la lucha es siempre ardua.
Alegrías varias:
1) La gran elección de Pino en Capital;
2) La muy buena elección de Nuevo Encuentro en la provincia de Bs As en unos comicios durísimos, poniendo dos diputados nacionales (Martín Sabbatella y Graciela Iturraspe) en el Congreso. Y, entre varios otros -algunos que estamos peleando todavía-, al Lula Cepeda de concejal en Merlo, a Sandra Oviedo en La Matanza y a Mónica López en Hurlingam;
3)Que mostráramos inequívocamente que a la izquierda del kirchnerismo no estaba "la pared" como algunos gustaban pregonar; 4)Que la elección de Michetti estuvo ahí, ahí, y que le vamos a complicar la vida al macrismo en la legislatura;
5)Que Luís Juez, por comprarse algunos artículos de la agenda de la derecha, haya ganado con 6 puntos menos que hace dos años, cuando lo acompañamos las fuerzas progresistas de Córdoba.
Reflexiones previas, que hicimos en mayo pasado:
1)"Más allá del resultado electoral, que con sus más y menos mostrará el debilitamiento del gobierno en este terreno, lo cierto es que lo principal que va signando el momento político en nuestro país es que estamos asistiendo a un cambio de época".
2)"El modelo kirchnerista de navegar a dos aguas en lo económico, en lo social y en lo político (algo que fue correcto en una primera etapa acorde a la correlación de fuerzas del momento) tocó su límite -por sus propias vacilaciones y debilidades- como posibilidad transformadora. Con apoyo precario y pasivo en los sectores populares, rechazo en la mayoría de los medios, fuerte desgaste político y prisionero de un PJ que mayoritariamente abreva en ideas mucho más reaccionarias, ya se agotó".
3)"¿Y cuál es el escenario que se viene en la Argentina? Casi siempre que capota un proyecto que era -aunque a veces solo decía serlo- progresista, se fortalecen las opciones hacia la derecha".
4)"No obstante esta derecha no es tan fuerte, y el contexto nacional e internacional en que se tendrá que mover no será muy favorable hacia ella".
5)"Con esta nueva época por delante (mas allá de que todavía estemos transitando la salida de la anterior) el gran desafío de las fuerzas nacionales y populares argentinas es reagruparse para la batalla. ¿Para qué? Para ofrecer una opción política diferente a nuestro pueblo, que aunque inicialmente sea minoritaria, será muy importante para disputarle el terreno a la derecha y como faro que ilumine el futuro."
6)"Hacia allí vamos. Ese es el gran objetivo que empezamos a buscar en estas elecciones, y para cuya concreción en grande hay que trabajar desde el mismo 29 de junio".
Un abrazo a todas y todos
Humberto Tumini
Movimiento Libres del Sur
